Tunel pulverizador para frutales. Calidad de aplicación = Tunnel Sprayer for fruit trees. Quality of application

Abstract

Cuando se aplica agroquímicos en árboles frutales se retiene sólo una parte de la cantidad de ingrediente activo utilizado. Como consecuencia aparece un elevado riesgo de contaminación ambiental, el que puede ser reducido con la incorporación del pulverizador túnel. El objetivo del trabajo fue evaluar la calidad de aplicación del pulverizador túnel en comparación con un pulverizador convencional, en base al estudio de la pulverización alcanzada sobre blancos artificiales. Los tratamientos fueron: Túnel pulverizador: tasa de aplicación 867 L.ha-1 y Pulverizador convencional: tasa de aplicación 1400 L.ha-1. Se utilizaron tarjetas hidrosensibles las que luego de la aplicación de agua se ubicaron individualmente en cajas de petri. Dichas tarjetas fueron digitalizadas con un escaner con una resolución de 1200 ppp y analizadas por medio de un programa específico de evaluación de gotas, determinándose la cobertura (número de impactos por unidad de área) y el diámetro volumétrico mediano. Los resultados indican que ambos tratamientos presentaron igual cobertura, aún habiendo aplicado el túnel un 38% menos de agua. El pulverizador túnel presentó impactos de menor tamaño y ambos tratamientos presentaron impactos de mayor tamaño en la parte superior del árbol. Se concluye que la utilización del túnel pulverizador para aplicaciones en huertos frutales proporciona un uso más racional de los agroquímicos que el pulverizador convencional al permitir reducir la dosis de producto.

When agrochemicals are applied to fruit trees, a part of the quantity of the used active ingredient is only retained. Because of that it appears a high risk of environmental pollution, which could be reduced with the tunnel sprayer incorporation. The aim of the current research was to evaluate the quality of the tunnel sprayer application in comparison with a conventional sprayer, according to the spraying study reached over artificial targets. Treatments were: tunnel sprayer: application rate 867 L.ha-1 and conventional sprayer: application rate 1400 L.ha-1. Hydrosensitive cards were used and after the water application they were lain into petri´s dishes. Those cards were put into a digital form with a 1200 ppp resolution scanner and they were analysed through an specific program of drops evaluation, and the number of impacts per area unit and the medium volume diameter were determined. The results indicate that both treatments present/show the same covering which is expressed in impact number per area unit even the tunnel had applied 38% less of water. The tunnel sprayer showed minor size impact and both treatments presented larger size impact above the tree. In conclusion, the use of the tunnel sprayer for the applications on fruit orchards gives a more rational profit of the agrochemical and let to reduce the product dose than the conventional sprayer does.