Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista

Abstract

Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.

Supported by a previous article in the Debate section, Grau (2023) proposes five groups of topics that challenge positions presumably established in the community of ecologists and environmentalists. Based on an analysis of the concepts and logic used in the proposal, I identified a weakness in the essay regarding its formulation, which results in a simplification of the premises and arguments. This weakness arises from a lack of information regarding the methodology used to elaborate what the author calls consensus, which constitutes the basis on which counter-consensus are later built. I believe that, far from opening a broad and comprehensive debate on the subject—one that would illuminate new horizons of knowledge and its influence on public debate, as well as the concomitant resolution of current problems—, the essay leads readers into a trap where the proposal blocks its own exit. His argument is exhausted within the very space from which the problem originates; that is, a space of dispute where a group argues with itself rather than engaging in an exhaustive and comprehensive debate about the complexity of the challenges and the diversity of approaches, knowledge, and proposals currently available. To conclude, I propose a critical reflection, emphasizing the need for a broader call to the available scientific knowledge, which would allow us to move beyond the simplicity of an unproductive dichotomy.